Hay dos puntos que han llamado mi atención en la respuesta que publicó mi amigo Ratib Sha’bo (“Sobre el sectarismo en Siria”, Al-Nahar, 17/03/2012) a mi artículo “Sobre el sectarismo y el régimen sectario en Siria” (Al-Nahar, 11/02/2012). El primero es su tendencia a reducir el papel general del sectarismo en Siria, concretamente, el negar su relación con el régimen político; el segundo es el hecho de que parece que no ha quedado claro que yo di la vuelta a la connotación del régimen sectario para que dejara de entenderse como el régimen de una secta en sí; es decir, eliminando así la posibilidad de que régimen sectario sea sinónimo de la expresión “régimen alauí”.
Me contestó como si yo hubiera querido decir con la expresión “régimen sectario” en Siria que es un régimen que representa a los alauíes o salvaguarda sus intereses, habiendo dicho con total claridad en el artículo que hablar de un régimen sectario, es hablar de un régimen, una ordenación del poder, una influencia y una riqueza, y no de una secta. Además, dije que el régimen sectario utiliza el sectarismo como instrumento de poder (y no es su “instrumento de poder por definición”, como se dice que he dicho), y que el régimen en Siria no está en manos de los alauíes, sino que estos están en manos del régimen.
Leer más: versión original en árabe en AL-NAHAR; versión en castellano en TRADUCCIONES DE LA REVOLUCIÓN SIRIA.
Comparte este artículo
Twitter
Googlize this
Facebook
Exportar a PDF
Imprimir
E-mail